Особенности возбуждения уголовных дел о мошенничествах совершаемых в сфере экономической деятельност

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Организационно-правовые аспекты уголовного преследования по уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере компьютерной информации и с использованием платежных карт Введение к работе Актуальность темы исследования. Высокий уровень латентности мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также распространенность этого вида преступлений и значительность имущественного вреда, причиняемого им физическим, юридическим лицам, муниципальным и государственным образованиям, определяет его социальную опасность. Аферы в сфере бизнеса причиняют не только имущественный вред, но и моральные страдания, ломают судьбы людей: Корыстные преступления в сфере экономической деятельности преимущественно носят мошеннический характер, в их основе лежит обман. Мошенничество было, есть и всегда будет ядром преступлений против собственности в сфере экономики, которые, помимо нарушения интересов законопослушных субъектов предпринимательской деятельности и граждан - потребителей товаров и услуг предпринимателей, подрывают основы экономической деятельности и составляют угрозу экономической безопасности государства. Вызывает озабоченность общий рост преступлений, предусмотренных статьями

Сумма уголовных дел, возбужденных по ст. При анализе статистики по уголовным делам по ст.

Определены лица, имеющие право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Пленум ВС РФ обратил внимание, что уголовные дела по преступлениям, являющимся делами частно-публичного обвинения, могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего. Комментарий ПГ: Делами частно-публично обвинения являются, в частности, преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: разъяснения ВС РФ

СПРАВКА СПРАВКА по результатам изучения практики применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности По заданию Верховного Суда Российской Федерации Ульяновским областным судом проведено изучение судебной практики применения в году судами Ульяновской области законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно прилагаемой программе.

В процессе обобщения использовались данные, представленные городскими и районными судами области, изучались конкретные уголовные дела, материалы и решения, анализировалась практика вышестоящих судебных инстанций.

Изучение показало, что судьями в целом выполняются требования норм материального и процессуального права, учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им решениях.

Вместе с тем в связи с незначительным количеством уголовных дел и материалов о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представляется возможным лишь высказать следующие суждения по отдельным предложенным вопросам. Вопросы по уголовным делам или материалам о преступлениях, предусмотренных статьями — , и УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Имеется ли, по Вашему мнению, необходимость в уточнении содержащихся в разъяснении критериев предпринимательской деятельности, в том числе дополнительными признаками, с учётом судебной практики по уголовным делам данной категории, если да, то укажите какими?

Так, при рассмотрении уголовных дел и материалов и разрешении вопроса о правовой оценке содеянного суды обращают пристальное внимание не только на сам факт совершения хищения в сфере предпринимательской деятельности в целом, но и неотъемлемым образом связанный с этим вопрос о его сопряжённости с именно преднамеренным неисполнением договорных обязательств, нормативно-правовая регламентация которых определена соответствующими положениями гражданского законодательства глава 9, разделы III и IV ГК РФ , вне зависимости от того, кто является другой стороной договора коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо , а также каким образом виновное лицо поступило с похищенным имуществом присвоило себе лично или использовало для дальнейшей предпринимательской деятельности.

Например, при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности изъятие имущества происходит путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя либо сам предприниматель , изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом следует отметить, что один лишь факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности сам по себе не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания неисполнения лицом договорных обязательств в рассматриваемом аспекте в качестве признака объективной стороны преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Факт невыполнения договорных обязательств непосредственным образом должен предполагать совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, следуя пункту 4 вышеуказанного Постановления, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Исходя из такого подхода, предполагающего приоритет фактического существа деятельности, осуществляемой виновным, а не формального критерия наличия государственной регистрации или участия в органах управления организации, к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности следует отнести, в том числе, преступные деяния, совершённые лицом при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве незарегистрированного должным образом представителя или члена органа управления коммерческой организации, при условии, что осуществляемая деятельность фактически носила характер предпринимательской.

В развитие вышеуказанного судебного толкования представляется, что к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности будут относиться также и те, которые были совершены представителями или членами органов управления некоммерческой организации в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, так как подобные организации вправе заниматься этим видом деятельности.

По материалам имеющейся практики, укажите, кого суды признают лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность? В частности, признавались ли таковыми лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не представляющие данную организацию в силу договора, трудового либо гражданского, но фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность?

В ходе проведённого обобщения судебной практики рассмотренных в году по существу уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности установлено, что субъектами указанных преступлений являлись руководители коммерческих организаций в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Так, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября года С. Занимавший аналогичное положение в коммерческой организации У.

По делу было установлено, что У. Помимо вышеприведённых примеров, имел место единичный факт признания субъектом преступления в сфере предпринимательской деятельности лица, которое не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляло организацию в силу договора трудового либо гражданского , но фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

Так, признавая виновным на основании приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября года Е. При этом фактическое руководство организацией по-прежнему осуществлялось самим Е.

ООО носило номинальный и формальный характер и имело своей целью скрыть преступные намерения осуждённого и переложить ответственность за содеянное на другое лицо. Принимая во внимание, что в период совершения преступления Е. Относят ли суды к лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, сотрудников, исполняющих свои обязанности на условиях трудового договора, например бухгалтеров?

Имелись ли случаи, когда по уголовному делу о преступлении, совершённом в соучастии членом органа управления коммерческой организации и бухгалтером этой же организации, в отношении последнего преступление признавалось совершённом не в сфере предпринимательской деятельности?

Приведите примеры. Как показал анализ судебной практики, за вышеприведённый период не имелось фактов признания совершения бухгалтером коммерческой организации преступления не в сфере предпринимательской деятельности при условии соучастия с членом органа управления данной организации.

Признавались ли совершёнными в сфере предпринимательской деятельности действия лиц, которые не имели намерения заниматься предпринимательской деятельностью, и совершали преступления, предусмотренные статьями — , и УК РФ, под видом такой деятельности фиктивные предпринимательские структуры?

При рассмотрении уголовных дел по существу и разрешении предусмотренных уголовно-процессуальным законом вопросов, касающихся в том числе юридической квалификации содеянного, суды исходят из установленных фактических обстоятельств происшедшего, в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела устанавливают, является ли деятельность юридического лица предпринимательской, либо же оно используется исключительно для совершения преступлений и иных противоправных деяний.

Например, в случае, если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью.

В частности, при решении вопроса о том, было ли преступление взаимосвязано с осуществлением предпринимательской деятельности, следует обращать внимание на то, являлось ли виновное лицо либо организация, членом управления которой оно является, субъектом предпринимательской деятельности к моменту вступления в договорные гражданско-правовые отношения.

В свою очередь, факт регистрации виновного в качестве индивидуального предпринимателя либо же создания им одной из предусмотренных законом для юридических лиц организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности при наличии совокупности иных обстоятельств дела может свидетельствовать о наличии у виновного цели придания видимости исполнения обязательств перед заказчиками и, соответственно, совершении мошеннических действий вне прямой взаимосвязи с осуществлением предпринимательской деятельности в рассматриваемом контексте.

И, напротив, для констатации вывода о непосредственной взаимосвязи мошенничества с предпринимательской деятельностью преступные действия должны совершаться виновными наряду с осуществлением ими законной, реальной и фактической предпринимательской деятельности.

Например, по рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска уголовному делу суд не нашёл оснований для квалификации действий Г. Соответственно, деятельность юридического лица носила фиктивный и формальный характер, не связанный с предусмотренными законом целями осуществления предпринимательской деятельности, и служила лишь способом завладения чужим имуществом, в связи с чем действия осуждённых были квалифицированы по части 4 статьи УК РФ.

На основании каких фактических обстоятельств дела суды устанавливали наличие непосредственной связи мошенничества с предпринимательской деятельностью? При установлении фактических обстоятельств дела и формулировании вывода о наличии данных, позволяющих установить непосредственную взаимосвязь мошенничества и осуществления предпринимательской деятельности либо же её отсутствие, суды области исходят из совокупности факторов, в числе которых: В связи с изложенным, для правильной квалификации уголовно наказуемых действий лица, осуществлявшихся им в статусе индивидуального предпринимателя либо же члена органа управления коммерческой организации, суды дают оценку не только документам, непосредственно связанным с предъявленным подсудимым обвинением, но и иным материалам дела правоустанавливающая, бухгалтерская, договорная, налоговая документация для установления того, велась ли субъектом либо же юридическим лицом, членом которой он являлся, законная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, предусмотрена ли она соответствующими документами и соответствует ли она той сфере, в которой были совершены мошеннические действия.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ одним из признаков предпринимательской деятельности является её направленность на систематическое получение прибыли. При этом такая деятельность должна иметь легитимный характер, то есть осуществляться субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим совершение от имени юридического лица, не ведущего систематической предпринимательской деятельности, в мошеннических целях единственной сделки, направленной на извлечение прибыли, не может рассматриваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем законной деятельности в определённой сфере, направленной на систематическое извлечение прибыли, использование в процессе совершения хищения реквизитов соответствующей организации либо же индивидуального предпринимателя не даёт оснований для квалификации действий виновного как совершённых в сфере предпринимательской деятельности.

Изъятие имущества при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Таким образом, квалификация преступных деяний по статье УК РФ предполагает не только правовую оценку действий лица в рамках конкретного уголовного дела на предмет наличия признаков состава мошенничества, но и выявление существа отношений, составляющих объективную сторону уголовно наказуемого деяния, с точки зрения норм гражданского права и их оценку применительно к понятию предпринимательской деятельности.

Какие обстоятельства суды приводят в обвинительном приговоре в обоснование вывода о наличии умысла обвиняемого на завладение чужим имуществом путём мошенничества, если оно совершено под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки?

В тех случаях, когда по делу имеется решение арбитражного суда, принимаются ли установленные в ходе арбитражного судопроизводства обстоятельства во внимание судом при вынесении приговора? Буквальное содержание диспозиции статьи УК РФ предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных действительных с позиции гражданского права договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять.

В случае, если заключение договоров с потерпевшими было изначально фиктивным, такие действия не могут рассматриваться как сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

Так, по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января года Г. Анализ и оценка вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии у Г.

Ульяновска по выполнению ремонтных работ. При этом с целью придания видимости законности в части исполнения взятых на подконтрольное Г.

Указанные действия не имели ничего общего с целями предпринимательской деятельности подконтрольных осуждённым организаций, а имевшие место отношения, облечённые в легальную гражданско-правовую форму, носили преступный общеуголовный характер и содержание, будучи изначально направленными не на установление гражданско-правовых договорных отношений с потерпевшим который в силу этого не являлся законным контрагентом , и являлись способом хищения денежных средств потерпевшего, что никак не сопряжено с целями предпринимательства.

В этой связи установленные приговором суда действия Г. Как показал анализ судебной практики, в рассмотренных судами за год уголовных делах отсутствовали решения арбитражных судов, в которых бы давалась оценка фактическим обстоятельствам, аналогичным тем, которые подлежали доказыванию в рамках уголовного производства.

В этой связи представляется, что судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Имеются ли случаи вынесения оправдательных приговоров, в том числе судом апелляционной инстанции, за отсутствием в действиях состава преступления, когда не нашёл подтверждения умысел обвиняемого на завладение чужим имуществом путём мошенничества при невыполнении обязательств по договору?

Приложите все имеющиеся судебные решения. В практике судов области за анализируемый период времени фактов оправдания лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ, в том числе судом апелляционной инстанции, за отсутствием в действиях состава преступления, когда не нашёл подтверждения умысел обвиняемого на завладение чужим имуществом путём мошенничества при невыполнении обязательств по договору, не имелось.

Приведите примеры судебной практики по уголовным делам о присвоении и растрате, совершённых в сфере предпринимательской деятельности. В ходе проведённого обобщения установлено, что имевшие место случаи признания лиц виновными в присвоении и растрате не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в рассматриваемом аспекте, а были обусловлены хищением вверенного виновным имущества в связи с обстоятельствами, не находившимися в причинно-следственной связи с осуществлением на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении уголовных дел вышеуказанных категорий сообщите, возникают ли у судов вопросы, связанные с: При решении вопросов о виде и размере назначаемого осуждённому наказания суды области руководствуются требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 6 и 7 настоящего Кодекса, закрепляющими принципы справедливости и гуманизма; статьи 15 УК РФ, устанавливающей категории преступлений в зависимости от предусмотренной законодателем в санкции статей меры наказания, а также формы вины уголовно наказуемого деяния; главы 9 УК РФ, содержащей конкретные виды наказания и общие правила их назначения; главы 10 УК РФ, закрепляющей общие начала назначения наказания.

В целях реализации принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому суды назначают виновным именно тот вид наказания, который в каждом конкретном случае в большей степени отвечает целям уголовного наказания: Затруднений у судов по применению уголовного или уголовно-процессуального законодательства в указанном в вопросе аспекте при рассмотрении дел анализируемой категории не имеется.

Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения. В течение анализируемого периода был постановлен один оправдательный приговор по обвинению лица в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Так, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 декабря года Д. По мнению органов предварительного следствия, в году в рамках реализации умысла на совершение мошеннических действий при получении выплат Д.

Установив фактические обстоятельства дела и принимая решение об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, суд исходил из того, что по делу не был установлен факт безвозмездного изъятия Д.

Учитывая изложенное, доводы обвинения о несоответствии действительности в том числе заведомо для Д. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений?

В ходе проведённого анализа судебной практики установлено, что уголовные дела прекращались на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта года по указанному процессуальному основанию было прекращено уголовное дело в отношении Д.

Фактов прекращения уголовных дел по иным процессуальным основаниям в течение анализируемого периода не имелось. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории?

Например, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Щ. Между тем последними с ним, как руководителем коммерческой организации, были заключены договоры поставки с отсрочкой оплаты без надлежащей проверки благонадёжности партнёра, находящегося в другом городе, его платёжеспособности и возможности исполнения своих обязательств.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось одним из условий, способствовавших совершению Щ. Проанализируйте практику суда апелляционной инстанции по делам данной категории: Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел анализируемой категории в апелляционном порядке показало, что вынесенные судами первой инстанции решения изменялись по мотивам нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01 июля года изменён приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая года, которым Ш. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ш.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятия решения об изменении приговора указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Ш. В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из осуждения Ш. Основанием к изменению апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02 декабря года приговора Заволжского районного суда г.

Ульяновска от 29 сентября года в отношении С. Возникали ли у судей при вынесении приговора, а также постановления или определения о прекращении уголовного дела о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие-либо трудности при решении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе электронных носителей информации и документов?

Оспаривалась ли правильность таких решений в апелляционных жалобах представлениях приведите примеры? Каких-либо трудностей при решении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе электронных носителей информации и документов, при постановлении приговоров, вынесении постановлений о прекращении уголовного дела о преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, у судей области не возникало.

Принятые в этой части судами решения в апелляционном порядке не обжаловались. Имелись ли случаи принятия судом решений в отношении изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации и документы?

Фактов принятия судами решений в отношении изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации и документы, в течение года не имелось.

Вы точно человек?

Поправки прежде всего касаются освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. Впервые с момента введения в действие ст. Внесенные поправки предоставляют возможность прекращения уголовных дел, расследуемых в связи с нарушением авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также уголовных дел, связанных со специализированными видами мошенничества в сфере кредитования, предпринимательской деятельности и других сферах , присвоением и растратой, а также причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Прекращение уголовных дел по данному основанию предусмотрено для неквалифицированных составов вышеуказанных преступлений. Ранее возмещение ущерба при расследовании указанных преступлений рассматривалось исключительно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Вводится и новое основание для освобождения от уголовной ответственности по ст.

Расследование экономических преступлений в России могут вести спецслужбы

Расследование преступлений в сфере экономики бакалавриат — зачет 1. Понятие экономических преступлений, их классификация в криминалистике. Современные проблемы выявления, квалификации и расследования экономических преступлений классификация. Методика расследования преступлений в сфере экономики основания выделения, структура, отличие от иных частных методик. Криминалистическая характеристика, как элемент общей методики расследования преступлений в сфере экономической деятельности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях ответственности за экономические преступления

Высокий уровень латентности мошенничества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также распространенность этого вида преступлений и значительность имущественного вреда, причиняемого им физическим, юридическим лицам, муниципальным и государственным образованиям, определяет его социальную опасность. Аферы в сфере бизнеса причиняют не только имущественный вред, но и моральные страдания, ломают судьбы людей: Корыстные преступления в сфере экономической деятельности преимущественно носят мошеннический характер, в их основе лежит обман. Мошенничество было, есть и всегда будет ядром преступлений против собственности в сфере экономики, которые, помимо нарушения интересов законопослушных субъектов предпринимательской деятельности и граждан — потребителей товаров и услуг предпринимателей, подрывают основы экономической деятельности и составляют угрозу экономической безопасности государства. Вызывает озабоченность общий рост преступлений, предусмотренных статьями — К сожалению, в виду стандарта ведения статистики нельзя сказать, сколько из них было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Определенное представление об этом дает число выявленных преступлений экономической направленности:

Расследование преступлений в сфере экономики (бакалавриат — зачет)

СПРАВКА СПРАВКА по результатам изучения практики применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности По заданию Верховного Суда Российской Федерации Ульяновским областным судом проведено изучение судебной практики применения в году судами Ульяновской области законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно прилагаемой программе. В процессе обобщения использовались данные, представленные городскими и районными судами области, изучались конкретные уголовные дела, материалы и решения, анализировалась практика вышестоящих судебных инстанций. Изучение показало, что судьями в целом выполняются требования норм материального и процессуального права, учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им решениях. Вместе с тем в связи с незначительным количеством уголовных дел и материалов о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представляется возможным лишь высказать следующие суждения по отдельным предложенным вопросам. Вопросы по уголовным делам или материалам о преступлениях, предусмотренных статьями — , и УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: В частности, определено, что ряд преступлений в сфере предпринимательства являются делами частно-публичного обвинения, то есть возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя — например, мошенничество, а также присвоение или растрата ч.

.

Особенности привлечения предпринимателей к уголовной ответственности

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 14
  1. schoosinun

    С вами Тарас юрист и это снова кликбейт и информация ни о чем. Тупой сборщик поисковых запросов и запиливатель ниочемных ответов на них

  2. Нифонт

    Смотря в какой степени симпатия между нарушителем и охранником. Возможно, компромисс это только начало

  3. Ростислава

    Вся проблема в Украинских учителях Надо быть просто правильными учителями Ведь девочка просила учителя отпустить её домой ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ТОРТ Девочку может просто травят и унижают в классе ПРОБЛЕМА В ПЕДАГОГЕ Нормальный педагог в этой ситуации отдал бы ребёнку или купил бы ребёнку или с денег которые есть в общем фонде класса выделил бы средства

  4. Марфа

    А там и до 130 лет увеличат может. Как в песне из фильма собачье сердце: трудные годы настали, за ними труднее придут

  5. Евгеиня

    Если будете держать язык за зубами не хуя они не могут найти. заколоть или закопать нахх и самим вааще забыть

  6. Клеопатра

    Проконсультируй на сколько законно лишили пенсии крымчан и при каких условиях могут лишить пенсии других украинских граждан так называемой украины

  7. cadebtbulkjec

    Отстаиваем свои права!

  8. Любомира

    2. Если его все-таки привлекут к уголовной ответственности будет ли зачитываться при назначении уголовного наказания срок лишения прав управления ТС, который гражданин отбыл по делу об административном правонарушении?

  9. anycun

    Скажите за науку.

  10. Аггей

    Мне исполнилось 17 в мае этого года, а повестку прислали в начале августа. Я должен прибыть в военкомат 24 сентября. Правомерно ли это, могу ли я не явиться?

  11. wildcreatusdeo

    Истерия, не нагнетайте говорили многие,

  12. Агнесса

    А где можно получить консультацию киллера? Такие законопроекты готовят. Долго их ещё терпеть?

  13. Любомир

    Чтоб было стыдно говорит.вот былбэ стол рядом можно было под ним смеятся))).

  14. Михей

    Есть тут у меня такие соседи, любители выгуливать своего питбуля без намордника. Раздражает конечно, надо как нибудь собраться и позвонить (написать куда следует

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных